Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А40-119487/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2309


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАНГУД» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-119487/2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2026 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАНГУД» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц» о взыскании убытков в порядке суброгации по договору страхования имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Априори Машинс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2026 г., требования удовлетворены к первому ответчику, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 384, 387, 393, 616, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии вины ответчика как фактического перевозчика в повреждении спорного груза, взыскав убытки в пользу истца (страховщик), выплатившего страховое возмещение клиенту.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности, о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, о неустановлении судом фактического перевозчика груза, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего их повторное заявление само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАНГУД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост