Определение от 12 марта 2019 г. по делу № 2-2038/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ19-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. - ФИО4 по доверенности, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г., удовлетворены исковые требования Букаровой О.А. к Пижинову А.Х. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г. указанное выше определение отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2017 г. между Букаровой О.А. (продавец) и Пижиновым А.Х. (покупатель) заключён договор купли-продажи 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость указанной доли стороны оценили в 3 200 000 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО2 указала, что ФИО1 передал ей по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 700 000 рублей, при этом ФИО2 составила расписку о получении суммы в размере 3 200 000 рублей. ФИО1 от уплаты оставшейся части денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, причитающейся по договору купли-продажи, уклонился.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

6 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на то, что о дате и времени рассмотрения дела в Коптевском районном суде извещён не был, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить суду расписку ФИО2 от 28 июня 2017 г., подтверждающую полную оплату приобретённого у неё по договору купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, о рассмотрении дела по указанному адресу ответчик не извещался, дело рассмотрено Коптевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела судом не исследована находящаяся у Пижинова А.Х. расписка от 28 июня 2017 г., выданная Букаровой О.А., о получении от Пижинова А.Х. денежных средств по договору купли-продажи в полном объёме.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, а также нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г., вывод суда о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован также невозможностью представления ФИО1 расписки, выданной ФИО2, о получении предусмотренных договором купли-продажи денежных средств в полном объёме.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала, что при получении от ФИО1 по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 700 000 рублей ею была составлена расписка о получении суммы в размере 3 200 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что расписка написана ФИО2, находившейся под воздействием алкогольных напитков, под диктовку ответчика, обещавшего доплатить ей в будущем оставшуюся часть суммы по договору купли-продажи, а также оказать помощь в лечении.

Следовательно, обстоятельства, связанные с выдачей ФИО2 расписки о получении денежной суммы по договору купли-продажи в полном объёме, суду были известны и учитывались им при принятии решения по существу спора, в связи с чем наличие такой расписки вновь открывшимся обстоятельством не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

8 июня 2018 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, обоснованное ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 г. Пижинову А.Х. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2018 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 г. отменено, по делу вынесено новое определение о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. и частная жалоба ФИО1 на определение того же суда от 24 мая 2018 г. рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Апелляционное определение об оставлении без изменения указанного выше решения, а также апелляционное определение, которым отменено определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. и решение этого же суда от 12 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесены одновременно.

Оставляя без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом, отменяя определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом извещён не был, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик был лишён возможности представить новые доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановил по частной жалобе определение, содержащее выводы относительно несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, противоположные выводам, к которым пришёл при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая одновременно постановления по апелляционной и частной жалобам, удовлетворил заявление ФИО1 и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции без учёта того, что рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления возможно только

после его вступления в законную силу, то есть после вынесения апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

В связи с тем, что принятое с существенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г. об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам повлекло новое рассмотрение Коптевским районным судом г. Москвы исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств с вынесением Коптевским районным судом г. Москвы 22 ноября 2018 г. определения о передаче дела по подсудности, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г., указанные судебные постановления также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г., а также определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. отменить, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи