Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А28-12640/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС16-20128


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А28-12640/2015, истребованного из Арбитражного суда Кировской области, кассационную жалобу граждан ФИО1 (Кировская область), ФИО2 (Кировская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 по делу

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (Кировская область, далее – общество «Стройтермоизоляция», общество), гражданину ФИО3 (Кировская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики)

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Стройтермоизоляция» 14 198 000 рублей (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общества «Стройтермоизоляция».

Истцами в адрес общества «Стройтермоизоляция» 07.02.2014 направлены заявления о выходе из состава его участников, которые получены указанным обществом.

В связи с неисполнением обществом «Стройтермоизоляция» обязанности по выплате ФИО1 и ФИО2 действительной стоимости доли, истцы обратились в суд с требованием о ее взыскании.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 изменено решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28-11132/2014 и в пользу каждого из истцов взыскано по 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

В ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта

ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что объекты недвижимости, принадлежавшие обществу «Стройтермоизоляция», по договору от 25.03.2015 проданы обществом (продавец) ФИО3 (покупатель) за 2 000 000 рублей.

В последующем по договору от 24.04.2015 ФИО3 (продавец) продал приобретенные им объекты недвижимости гражданину ФИО4 (покупатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.10.2016, требования, заявленные ФИО1 и ФИО2, удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный обществом «Стройтермоизоляция» и ФИО3 В удовлетворении требований истцов о взыскании с

ФИО3 в пользу общества 14 198 000 рублей отказано.

Признавая недействительной (ничтожной) оспариваемую истцами сделку, суды пришли к выводу о совершении ее с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 и ФИО2, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в пользу общества, суды исходили из того, что невозможно применение реституции путем возврата сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение по иску истцов, не являющихся стороной договора.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств невозможности применения установленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней в связи с отчуждением ФИО3 объектов недвижимого имущества.

Также суды сочли невозможным защиту прав заявителей путем удовлетворения их искового заявления, поскольку требования ФИО1 и

Шулепова М.И. направлены на обеспечение исполнения удовлетворенных требований по иному делу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить их требования о взыскании с ФИО3 в пользу общества денежных средств, полагая, что судами неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявители сослались на то, что в связи с отчуждением

ФИО3 недвижимого имущества невозможен его возврат в натуре и, следовательно, ответчик по сделке, признанной судом недействительной, в силу положений названной выше нормы материального права обязан возместить равноценную стоимость недвижимого имущества, выбывшего из владения общества. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные ФИО3 по договору за объекты недвижимости, по мнению истцов, не являются равноценным предоставлением со стороны покупателя, в связи с чем ими заявлено требование, направленное на взыскание с ответчика в пользу общества разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Кировской области истребовано дело № А28-12640/2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, судья усматривает основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу граждан ФИО1 и

ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2016 по делу № А28-12640/2015 Арбитражного суда Кировской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 06 июня 2017 года

в 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова