Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-17602/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-11928 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Профит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу № А32-17602/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований общества «Ди-Профит» в размере 113 342 735,29 руб. в реестр,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.02.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 названное определение отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением суда округа от 11.06.2019 постановление от 22.03.2019 отменено, в силе оставлено определение от 01.02.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении кредитора на момент рассмотрения спора была внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации, а потому согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации