Определение от 18 июня 2018 г. по делу № А52-1770/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-9662

г. Москва

18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее - должник) ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-1770/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2017 разногласия урегулированы в пользу внешнего управляющего: текущие требования по страховым взносам, возникшие до 20.12.2016, признаны подлежащими погашению в составе пятой очереди удовлетворения, а возникшие после 20.12.2016 – в составе второй.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, определение суда первой инстанции отменено; разногласия урегулированы в пользу уполномоченного органа; текущие требования по страховым взносам в полном объеме отнесены ко второй очереди удовлеторения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определений и постановлений, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая разногласия в пользу уполномоченного органа, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 60 и 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правильно исходили из сложившейся судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов