Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А40-27659/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-1443




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва, далее - Москомархитектура) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-27659/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инлайн» (далее – общество) о признании недействительным и отмене приказа Москомархитектуры от 22.11.2013 № 2862, утверждающего градостроительный план № RU77-220000-006757 земельного участка по адресу: Москва, ул. Адмирала Лазарева, корп. 30, комплекс Б, и градостроительного плана указанного земельного участка (далее – ГПЗУ), а также об обязании Москомархитектуру подготовить приказ и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012006:1002 (далее – спорный земельный участок ) со следующими параметрами: основной вид разрешенного использования земельного участка - участок размещения торгово-бытовых объектов; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м; предельная плотность застройки - 15 тыс. кв. м/га

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,



установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 вынесенные судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.

Правительство Москвы и Москомархитектура обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Москомархитектуры и градостроительного плана спорного земельного участка в части указания основного вида разрешенного использования участка и нулевых показателей застройки. При этом общество полагало, что сведения, содержащиеся в ГПЗУ, не соответствуют законодательству о градостроительной деятельности, условиям договора долгосрочной аренды земельного участка для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина «шаговой доступности», проектной документации, акту разрешенного использования земельного участка, а также устанавливают запрет на осуществление строительства на арендованном им земельном участке.

Установив, что сведения, содержащиеся в градостроительном плане не обусловлены проектом Правил землепользования и застройки города Москвы, утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка было осуществлено без соответствующего решения Правительства Москвы, принятого в установленном порядке, а указанный в оспариваемом ГПЗУ вид разрешенного использования - благоустройство и озеленение не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, руководствуясь Административным регламентом предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков», статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 41, 43-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, признал действия Москомархитектуры, выразившиеся в подготовке и утверждении ГПЗУ с оспариваемыми параметрами, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права общества и обязал Москомархитектуру выдать ГПЗУ с конкретными параметрами, соответствующими градостроительной документации.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Правительства Москвы и Москомархитектуры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.