Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А56-62953/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5995 (1)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2026 г. по делу № А56-62953/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 411 427 рублей 20 копеек, из которых 272 000 рублей – задолженность по заработной плате за май – июнь 2023 года, 139 427 рублей 20 копеек – компенсация за задержку выплат.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2025 г. требование Зайца В.А. в размере 272 000 рублей включено во вторую очередь реестра, в размере 139 427 рублей 20 копеек – в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. отменено определение суда первой инстанции, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления

судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал, что, по сути, возник трудовой спором, подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции, разъяснив также необходимость последующего обращения к конкурсному управляющему должником с целью включения требований, вытекающих из трудовых отношений, в реестр.

С этими выводами согласился суд округа, рассмотрев доводы заявителя и разъяснив порядок защиты прав работников должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов