Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А12-65582/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-26061



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания; сетевая организация) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2510.2018 по делу № А12-65582/2016 по иску сетевой организации о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество; гарантирующий поставщик) 134 947 433 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 за июль, август 2016 года; по встречному иску гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации 101 327 252 руб. 84 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за июль - август 2016 года (с учетом уточнений заявленных сторонами требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Дашенька К».

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением суда округа от 25.10.2018, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 55 723 372 руб. 30 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск гарантирующего поставщика удовлетворен. В результате произведенного зачета встречных требований с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика взыскано 45 523 295 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе компания указывает на ненадлежащее исследование судами представленных в материалы дела доказательств.

По мнению компании, расчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии и заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и основано на не подтвержденных и не учтенных в расчетах данных.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения сетевой организации.

Разногласия сторон после неоднократных уточнений взаимных требований касались объема электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, а следовательно, объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь сетевой организации. Спорные объемы установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, в том числе расчетов, скорректированных в ходе рассмотрения дела, заключения судебной экспертизы и иных доказательств.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова