Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А21-5363/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9400



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (далее – Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А21-5363/2015 Арбитражного суда Калининградской области

по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество) к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (Калининградская область, далее – учреждение), Министерству развития инфраструктуры Калининградской области (далее – министерство) (далее – ответчики) о взыскании с учреждения 3 566 400 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности у учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с министерства (с учетом произведенной судом замены субсидиарного ответчика),



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016, иск удовлетворен частично: с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника – с министерства за счет средств казны Калининградской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 3 535 729 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 464 рубля 50 копеек государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения ответчиком денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-2275/2013. При этом суд не согласился с определенным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел свой расчет, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся периода начисления процентов, который определен им датой вступления в законную силу судебного акта, о специфике обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности привлечении его к субсидиарной ответственности, проверены судами и им дана правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Министерству развития инфраструктуры Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н.Золотова