Определение от 1 июня 2023 г. по делу № А72-44/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1302(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу № А72-44/2018 Арбитражного суда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 (ответчиков по ранее рассмотренному судом обособленному спору об оспаривании сделки должника) по 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в равных долях по 34 500 рублей с каждого; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.


ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства обособленного спора, характер спора, объем, сложность, качество работы, выполненной представителем, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в регионе, принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек и, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей непосредственно связанными с рассмотрением спора и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы, достаточными и подлежащими возмещению.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина