Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А27-1241/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-25277 (6-10)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А27-1241/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 90 831 787,88 руб. основного долга и 19 127 464,95 руб. пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2018 и округа от 16.10.2018, требование в размере 90 831 787,88 руб. включено в реестр требований кредиторов третей очереди, требование в размере 19 127 464,95 руб. пени учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого в соответствующей части подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А27-718/2015.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.