Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-140025/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-14144 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу № А40-140025/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Королевская вода» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 13.07.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Королевская Вода» (ОГРН <***>); договора от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (ОГРН <***>) и обществом; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных заинтересованными лицами со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, обоснованно отклонив доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, а также одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания иска при уточнении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Королевская вода» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк