Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А39-7011/2017ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва № 301-ЭС18-20301 14 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 по делу № А39-7011/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску банка к Министерству финансов Республики Мордовия (г. Саранск) о взыскании 187 526 785 рублей 73 копеек убытков с участием Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Правительства Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «НДН-Агро» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неисследование доказательств заключения рамочного договора посредством акцепта оферты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В обоснование иска банк ссылается на заключение с Республикой Мордовией рамочного договора, направленного на обеспечение обязательств заемщика (общества «НДН-Агро») перед банком по договору об открытии кредитной линии от 27.04.2015 № 152000/0011. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Условиями для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие нарушения обязательства, убытков в документально подтвержденном размере, причинно-следственной связи между нарушением и требуемыми убытками. В рассматриваемом деле суды исходя из исследованных доказательств не признали наличия между сторонами договорных правоотношений. Доводы жалобы об оспаривании оценки доказательств не создают обозначенных оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "Российский сельскохозяйственный банк" (подробнее)АО "Российский Сельскохозяйственный банк -в лице Мордовского регионального филиала "Россельхозбанк" (подробнее) Ответчики:Министерство финансов Республики Мордовия (подробнее)ООО "НДН-Агро" (подробнее) Иные лица:Государственный комитет имущественных и земельных отношений РМ (третье лицо) (подробнее)ООО Временный управляющий "НДН-Агро" Шишкарев А.В. (подробнее) ООО Конкурсный управляющий "НДН-Агро" Коуров Максим Викторович (подробнее) третье лицо Правительство РМ (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |