Определение от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-14808/2016

79078_1919729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-23519


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВикТим» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 по делу № А50-14808/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по спору и взыскании с ФИО2 2 667 169 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 отменены определение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022, требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу должника взыскано 30 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа от 11.07.2022. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель также не согласен с указанными определением суда первой инстанции от 24.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 07.04.2022.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что размер ответственности ФИО2 не может превышать 30 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ВикТим» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк