Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А57-22867/2012

79006_1376002

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9115(13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу № А57-22867/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за периоды с 14.07.2015 по 15.09.2015 и с 05.11.2015 по 15.04.2016 снижен с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Теплогазинжиниринг" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения ФИО2, приняв во внимание судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, при этом не согласившись с заявителем о периоде снижения вознаграждения и его размере, суды уменьшили размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и удовлетворили заявление в указанной части.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 20.4, 20.6, 59, 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов