Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А45-27193/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1054



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН <***>) (г.Новосибирск, далее – общество «Термофор» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу №А45-27193/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по тому же делу

по иску общества «Термофор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН <***>) (г.Новосибирск, далее – общество «Термофор» (ОГРН <***>) о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование путем запрета использовать фирменное наименование, содержащее элементы «Термофор» и «Termofor» при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках

по иску общества «Термофор» (ОГРН <***>) об обязании общества «Термофор» (ОГРН <***>) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Термофор» и сокращенного фирменного наименования - ООО «Термофор» в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований общества «Термофор» (ОГРН <***>) отказано.

Исковые требования общества «Термофор» (ОГРН <***>) удовлетворены: общество «Термофор» (ОГРН <***>) обязано прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Термофор» и сокращенного фирменного наименования - ООО «Термофор» в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники.

Общество «Термофор» (ОГРН <***>) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Термофор» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010. Основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также торговля отопительным оборудованием и сопутствующими товарами.

Общество «Термофор» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2003 и осуществляет деятельность по оптовой реализации путем предложения к продаже отопительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт использования тождественного фирменного наименования в отношении аналогичных услуг, что сторонами не оспаривается, с учетом даты регистрации юридических лиц, применив положения статей 57, 58, 1241, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 13, 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества «Термофор» (ОГРН <***>). При этом суды признали недоказанным наличие у общества «Термофор» (ОГРН <***>) законных оснований для использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества «Термофор» (ОГРН <***>) для аналогичных услуг.

Оснований для квалификации поведения общества «Термофор» (ОГРН <***>) в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН <***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.