Определение от 28 сентября 2017 г. по делу № А12-47521/2016

79016_998846

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-13132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу

№ А12-47521/2016 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (Волгоградская область)

о взыскании действительной стоимости доли исключенного из общества участника

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, в иске отказано.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, вывод судов о том, что требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежат удовлетворению, следует признать правильным.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова