Определение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-60252/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3738



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество «Экспател») на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-60252/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансавиа» (далее – общество «Инжтрансавиа», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (далее – банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, возникшего из кредитного договора и обеспечивающего его договора поручительства.

Возражая против указанных требований конкурсный управляющий должником просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между должником и кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 требования кредитора в размере 41 000 000 рублей (задолженность по кредиту), 3 272 664 рубля 49 копеек (проценты за пользование кредитом), 60 000 рублей (судебные расходы), 342 996 рублей 90 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной обеспечительной сделки отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Экспател» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реального характера заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата банку денежных средств как основанным должником – ФИО1, так обществом «Инжтрансавиа» как поручителем, учли наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Возражения конкурсного управляющего, касающиеся недействительности обеспечительной сделки по специальным нормам законодательства о банкротстве, а также по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательств неплатежеспособности общества «Инжтрансавиа» на момент выдачи поручительства и недоказанность обстоятельств, указывающих на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом при принятии поручительства должника.

Бремя доказывания распределено судами верно, существенного нарушения норм права не допущено. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов