Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-50945/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-16620



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах г. Екатеринбурга на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по делу № А60-50945/2016

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах г. Екатеринбурга) (далее – управление, заявитель) о признании недействительным предписания от 25.07.2016 № 01-08-15/9646 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррум Групп» о размещении контейнерной площадки вблизи его земельного участка управлением выдано предписание об обязании учреждения провести дополнительные санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия путем корректировки схемы удаления отходов Медико-санитарной части (подразделение учреждения) по ул. Комсомольская, 59 в пределах своего земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), исходили из нарушения управлением процедуры вынесения оспариваемого предписания.

При этом судами указано на отсутствие факта проведения в отношении общества проверочных мероприятий, предусмотренных положениями Закона № 294-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов. Они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах г. Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова