Определение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-23590/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС22-24475


г. Москва

26.12.2022



Дело № А56-23590/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (впоследствии замененное на предпринимателя) обратилось с иском к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что стороны согласовали твердую цену договора и возможность ее изменения исключительно на основании дополнительных соглашений, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ или заключения дополнительного соглашения, суды отказали в иске.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов