Определение от 7 марта 2023 г. по делу № А59-5271/2015

79004_1964614

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-27067 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022 по делу № А59-5271/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2022 и округа от 18.11.2022, в порядке разрешения разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами, из конкурсной массы должника исключены принадлежащие ему доли в праве собственности в размере 1/2 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой Массив Зима, квартал № 6, д. 5, и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0503001:65.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм


процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, и исходил из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и не относится к категории роскошного жилья, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и руководствуясь проведенной на стадии апелляционного производства судебной экспертизой по определению рыночной стоимости имущества, также исходил из того, что продажа спорного имущества не будет являться эффективным способом для достижения главной цели банкротства - существенного погашения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации