Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А49-3934/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-8927



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колышлейское ДСУ» (п. Колышлей; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по делу № А49-3934/2014,

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (г. Пенза; далее – учреждение) к обществу о взыскании 1 673 433 руб. неустойки

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения учреждения (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 28.08.2013 № 0155200002213002116.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды установили факт просрочки подрядчиком принятого по контракту обязательства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, расчет суммы которого признан судами верным.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов