Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-74136/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12054



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного города Москвы от 18.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-74136/2018 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 506 727 руб. 97 коп. задолженности, 63 376 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением суда округа от 17.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), условиями договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 83979921, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав доказанным неисполнение обществом обязанности по осуществлению своевременной поверки измерительных трансформаторов тока.

Объем энергоресурса, исчисленный компанией, проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов и отклонил заявленные товариществом возражения.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о порядке расчета поставленной в спорные многоквартирные дома электрической энергии, подлежат отклонению. Обоснованность представленного расчета объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса являлась предметом исследования и оценки судов всех инстанций. Из содержания судебных актов и доводов жалобы не следует, что ответчик представил в материалы дела расчет, основанный на положениях подпункта «в» пункта 21 и подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, которым подтверждается завышение истцом объемов коммунального ресурса и размер иска. Переоценка исследованных доказательств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова