Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А06-2085/2016

79003_1182609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС18-18902

г. Москва 27 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу № А06-2085/2016 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оставлении кредитором предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, реализация имущества должника завершена, к ФИО1 применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление должника без удовлетворения и завершая реализацию его имущества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 138, 213.26 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при реализации имущества ФИО1, являвшегося предметом залога его единственного кредитора, каких-либо нарушений допущено не было.

В частности, суды установили, что соглашение об оставлении кредитором предмета залога за собой было заключено в связи с отсутствием заявок покупателей через одиннадцать месяцев после начала проведения торгов.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в реализации предмета залога по наибольшей стоимости, самостоятельно также не смог найти покупателя предмета залога по стоимости, которую считает рыночной.

С этими выводами согласия окружной суд.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов