Определение от 6 июня 2019 г. по делу № А13-15514/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-8064



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Череповец; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019

по делу № А13-15514/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союзстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора и ликвидатора должника (ФИО1), а также бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 17 941 493,56 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что неисполнение обязанности по передаче документов привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства должника, выразившимся в невозможности выявления дебиторов должника, определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а также установления содержания принятых органами должника решений.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов