Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А54-8181/2017

79004_1521689

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-21628 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020 по делу № А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей (участников) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просил:

- признать недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и установлению причин банкротства;

- обязать конкурсного управляющего представить в суд заключение о финансовом состоянии должника, подготовленное временной администрацией в соответствии с Приказом Банка России от 01.06.2017 № ОД-1492.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2020 и округа от 24.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 183.2, 183.5, 183.9, 183.16, 184.1.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации