Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А40-240777/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8198



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-240777/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» (далее – Фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Группа АБВ» о взыскании 21 269 651 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Группа АБВ» (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» (далее – Фабрика) о взыскании 3 572 180 руб. долга и 8 579 177 руб. 04 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 первоначальные исковые требований удовлетворены частично, с Общества в пользу Фабрики взыскано 9 266 095 руб. 93 коп., 50 204 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск Фабрики оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение от 20.07.2016 в части первоначального иска изменено, с Общества в пользу Фабрики взыскано 3 339 920 руб. неустойки, 39 700 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2017 оставил без изменения постановление от 24.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фабрика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судами существенно нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче-приемке работ, а также принцип свободы договора, в результате чего Фабрика утратила право на взыскание значительной части договорной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Фабрика (застройщик) и Общество (подрядчик) 21.03.2012 заключили договор подряда № АБВ 8-12/ДС на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства объекта.

Предметом настоящего спора в обжалуемой части является требование Фабрики о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение Обществом сроков выполнения работ по этапам 2 – 47, установленных графиком производства работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 330, 401, 404 – 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в отношении которой не истек срок исковой давности и, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, признав верным расчет неустойки с даты фактической передачи рабочей документации по соответствующим актам, удовлетворил требование Фабрики в сумме 3 339 920 руб. 60 коп.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные Фабрикой в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, эти доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова