Определение от 1 октября 2026 г. по делу № А40-177146/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-10196



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 2 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерное общество «Газэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2026 г. по делу № А40-177146/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению должником в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» денежных средств в размере 212 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации


судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 63, 64, 134-138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ судами нижестоящих инстанций доказательств, исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в период наблюдения с нарушением очередности, а именно абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также не являлся действием, выполненным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 2916 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Газэнергобанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю.Шилохвост