Определение от 20 мая 2016 г. по делу № А57-43/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-1418 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу № А57-43/2009 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Горпродторг» (далее – должник),



установил:

определением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 07.10.2015 и округа от 19.01.2016, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

На этом основании определением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2015 и округа от 21.01.2016, прекращено также производство по заявлению ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дружба».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чеховских Л.Ф., действующая как в своих интересах, так и в интересах группы конкурсных кредиторов просит указанные выше судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 6-9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что после освобождения в июле 2013 года ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником саморегулируемая организация, членом которой он являлся, направила в суд информацию об отсутствии возможности представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником.

В связи с этим на протяжении 2013-2015 годов судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего неоднократно откладывалось с целью проведения собрания кредиторов и представления кредиторами своей кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой такой управляющий может быть избран. Однако кредиторами и уполномоченным органом такая кандидатура (либо саморегулируемая организация) представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Производство же по заявлению ФИО2 об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела о банкротстве ОАО «Дружба» было прекращено в связи с прекращением настоящего дела о несостоятельности. С этими выводами суды апелляционной инстанции и округа также согласились.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации