Определение от 29 мая 2019 г. по делу № А32-21392/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-6547



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по делу № А32-21392/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании с предприятия 1 327 710 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 183 975 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 30.08.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд установил, что предприятие как управляющая компания обязано оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом на общедомовые нужды.

Факт поставки коммунального ресурса в дома, находящиеся в управлении предприятия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии суд апелляционной инстанции признал подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет задолженности и неустойки проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела доводы заявителя, направленные на опровержение этого вывода, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова