Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-56323/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-25294

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, г. Москва, далее – союз) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-56323/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» к союзу о взыскании 108 996 рублей 97 копеек компенсационной выплаты, 16 000 рублей расходов на услуги представителя, 188 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и почтовых расходов удовлетворены полностью, расходы на услуги представителя взысканы в размере 2 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2018 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе союз просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику и недопустимое заключение о размере убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Лицо, на стороне страховщика, ответственное за убытки после утраты страховщиком ответственности потерпевшего лицензии, определено судами исходя из сложившейся судебной практики и необходимости защиты в названной ситуации прав потерпевшей стороны.

Довод о ненадлежащем характере заключения о размере убытков не обсуждается как не бывший предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова