Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А71-6213/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4118 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя акционеров должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А71-6213/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Химстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 567 250 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 денежное требование ФИО2 в сумме 1 567 250 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменено; в удовлетворении заявления ФИО3 о включении ее требований в размере 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа от 08.02.2016, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 и 201.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве, установил, что во исполнение условий заключенного между должником в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 № 161пр-012/2007-И ФИО2 в кассу должника внесены денежные средства в размере 1 567 250 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2007 № 278 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.03.2008 № 45 на сумму 567 250 руб., а также справкой об исполнении обязательства от 12.03.2008, подписанной генеральным директором должника ФИО1, в соответствии с которой расчеты по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 № 161пр-012/2007-И произведены ФИО2 полностью. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований

Муллахметовой Д.Х. и включил задолженность в размере 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа, констатировав наличие оснований для судебной защиты прав и законных интересов ФИО2 как непрофессионального участника строительства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю акционеров должника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.