Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А42-6644/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-2705




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (г. Мурманск, правопреемник закрытого акционерного общества «Севжилсервис», далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 по делу № А42-6644/2013 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.03.2013 № 19685 и № 601,

при участии в деле в качестве третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,



установила:


решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, поскольку, по его мнению, полученные из бюджета денежные средства в виде субсидий, связанных с применением государственных регулируемых цен, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы общества и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Мурманской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Проверкой установлено, что в 2009 году общество в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) осуществляло капитальный ремонт общего имущества ряда многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций на основании договора, заключенного с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

При исчислении НДС общество включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов. Суммы долевого финансирования капитального ремонта домов за счет средств бюджетов и Фонда для целей налогообложения НДС обществом не учитывались.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Основываясь на указанной норме и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что целевые средства, выделенные на проведение обществом капитального ремонта многоквартирных домов, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку не могут быть признаны в целях налогообложения субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы.

Указанный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на положениях Налогового кодекса и соответствует сложившейся судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона № 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, следовательно, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова