Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-70695/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21681



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Эстет» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу № А40-70695/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 постановление апелляционного суда от 11.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятое апелляционным судом постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 65, 71, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащее исследование судами нижестоящих инстанций представленных в дело доказательств, а именно факта своевременного направления требования общества в адрес конкурсного управляющего должником, на отсутствие исследования факта пропуска обществом срока направления требования конкурсному управляющему должником, а также на не исследование апелляционным судом доводов, содержащихся в отзывах и дополнениях к апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Эстет» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк