Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А41-27161/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4348


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу № А41-27161/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 120 693 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, вышеуказанное определение изменено. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 104 175 рублей 83 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и оставить заявление без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений. таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 61.10 – 61.14, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения последним своей обязанности по передаче конкурсному управляющему или последнему руководителю должника ФИО3 первичной документации по составу имущества и активов должника, и возникших в связи с этим негативных последствий, отразившихсяна формировании конкурсной массы.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако счёл необходимым скорректировать размер ответственности заявителя применительно к положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из суммы непогашенных обязательств перед кредиторами должника, включённых в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк