Определение от 30 марта 2018 г. по делу № А45-25880/2017

79078_1073715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-1633 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А45-25880/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

12.09.2017 ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявление ФИО1, поступившее в суд 26.09.2017, признано подлежащим рассмотрению судом после проверки обоснованности заявления ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

Исходя из доводов жалобы заявителя, указанные судебные акты обжалованы в части признания заявления ФИО1 подлежащим рассмотрению судом после проверки обоснованности заявления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт поступления заявления ФИО1 в суд после поступления заявления ФИО2, правомерно признали заявления ФИО1 подлежащим рассмотрению судом после проверки обоснованности заявления ФИО2

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк