Определение от 5 июня 2018 г. по делу № А33-25027/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ18-6246



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее – регулирующий орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу № А33-25027/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) о признании незаконным отказа регулирующего органа в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», выраженного в письмах от 15.06.2016 № 02-1827, от 01.09.2016 № 02-2457; об обязании регулирующего органа установить по заявлению компании от 03.03.2016 1.3/02/4403-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»,

установила:

к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Злата».

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены. На регулирующий орган возложена обязанность установить по обращению общества, выраженному в заявлении от 03.03.2016, индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Злата» к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Красноярскэнерго».

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части обязания регулирующего органа и в данной части принят новый судебный акт. На регулирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ПАО «МРСК Сибири» от 03.03.2016 № 1.3/02/4403-исх. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регулирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу в пределах ее доводов и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением регулирующего органа, выраженным в письмах от 15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457, компании отказано в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающим порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.03.2013 № 313-э.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды установили предусмотренную частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого решения регулирующего органа недействительным и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией партнерством требований.

Суды указали, что оспариваемое решение регулирующего органа не содержит фактического и правового обоснования отказа в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а также анализа представленных компанией сведений и документов. Судами отмечено, что каких-либо замечаний к пакету документов, представленному компанией, регулирующим органом не заявлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что регулирующим органом фактически не реализованы установленные законодательством полномочия.

Приведенные в кассационной жалобе регулирующего органа доводы не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела, и не устраняют недостатки принятого регулятором решения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Региональной энергетической комиссии Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова