Определение от 19 мая 2004 г. по делу № 3-69/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-Г04-15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В. судей Соловьева В.Н. и Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 г. дело по заявле- нию прокурора Хабаровского края о признании противоречащими закону и недействующими частей 2-4 статьи 2 Закона Хабаровского края от 25 июня 2003 года № 121 «О лицензировании деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Хабаровского края», по кассационному представлению прокурора на решение Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2004 г., которым в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой И.С, частично поддержавшей кассационное представ- ление прокурора Хабаровского края, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила: производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Хабаровского края».

В соответствии с частями 2-4 статьи 2 названного закона исполни- тельным органам местного самоуправления городов и районов края и адми- нистрации г.Хабаровска переданы государственные полномочия по лицен- зированию розничной продажи алкогольной продукции, а также установле- но, что финансирование затрат для осуществления данных полномочий осуществляется за счет платы за рассмотрение заявлений, обследование заявителей и выдачу лицензий, которая поступает в бюджет муниципального образования, за счет которого содержится орган, осуществляющий лицензи- онную деятельность.

Прокурор Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими час- тей 2-4 статьи 2 Закона Хабаровского края от 25 июня 2003 года № 121 «О лицензировании деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Хабаровского края», ссылаясь на противоречие указанной нормы закона края п.4 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.7, 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», указывая на то, что ст.20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень региональных налогов и сборов в котором плата за рассмотрение заявлений и плата за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не предусмотрена, а также что в нарушение названных положении Федерального законодательства полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления без передачи необходимых для их осуществления материаль- ных и финансовых средств.

Решением Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2004 г. заявлен- ное прокурором края требование оставлено без удовлетворения.

В кассационное представлении прокурор Хабаровского края ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на ошибочное, по его мнению, толкование судом положений налогового законодательства, а также неправильное применение норм федерального законодательства, регули- рующих правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представле- ния, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Хабаровского краевого суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим осно- ваниям.


В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на которые выдаются лицензии.

Согласно пункту 10 статьи 18 названного Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего федерального закона.

Судом правильно принято во внимание указанное положение закона, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что Федеральный законода- тель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия по регулированию отношений, связанных с выдачей лицензии на этот вид деятельности. При этом, определив, что лицензирование должно проводить- ся с учетом норм федерального закона, которыми регулируется порядок ли- цензирования по федеральным лицензиям.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на платной основе.

Пунктами 1 и 2 ст. 19 данного Федерального закона установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи), в ли- цензирующий орган предоставляется документ, подтверждающий оплату сбора за выдачу лицензии.

Согласно пункту 12 упомянутой выше статьи за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи), взимаются сборы в размерах и в по- рядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, указанный закон, установив принцип платности ли- цензирования, обязал субъекты Российской Федерации осуществлять взи- мание соответствующих платежей.

Порядок и размер взимания сбора за выдачу лицензии и право на про- изводство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлен Федеральным законом от 8.01.1998 г. № 5-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции».

То обстоятельство, что в пунктах 2 и 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ сделано исключение в отношении розничной продажи алкогольной продукции, а в статье 1 Федерального закона от 8.01.1998 г. № 5-ФЗ указано, что действие этого закона не распространяется на отношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не означает, что этот вид деятельности освобожден от платы за лицензирование.

Указанные нормы федеральных законов в их взаимосвязи с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. 3 171-ФЗ обязывают субъекты Российской Федерации при регулировании порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции учитывать принцип платности лицензирования, установленный Федеральным законом № 171- ФЗ.

В этой связи следует согласиться с суждением суда о возможности ус- тановления платы за рассмотрение заявлений, обследование заявителей и выдачу лицензий.

Правильным является и вывод суда о несостоятельности ссылки прокурора на то, что денежные суммы, уплачиваемые за рассмотрение заявлений выдачу и переоформление лицензий носят неопределенный и непосто- янный характер и, следовательно, осуществление государственных полно- мочии в нарушение федерального законодательства будет находиться в прямой зависимости от поступления этих средств и соответственно вывод об их достаточности и отсутствии необходимости в дополнительном финан- сировании деятельности органов местного самоуправления в области лицен- зирования розничной продажи алкогольной продукции противоречит зако- нодательству.

Между тем, особое значение по данному делу имеет то обстоятельст- во, что плата за рассмотрение заявлений и обследование заявителей и плата за выдачу лицензии введенная краевым законом не имеет налоговой основы (неналоговый доход субъекта Российской Федерации). Данный платеж не включен в систему налогов, по своей природе является платежом за осуществление государством своих функций, они носят компенсационный харак- тер. На него не распространяется правовой режим налоговых платежей, он не обладает признаками налогового обязательства. Последствия неуплаты данного платежа является не принудительное изъятие денежных средств плательщица в виде недоимки, а отказ в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольными напитками.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и по су- ществу правильным вывод о том, что плата за рассмотрение заявлений, обследование заявителей и плата за выдачу лицензий, предусмотренная оспа- риваемыми нормами краевого закона и лицензионный сбор являются раз- личными правовыми понятиями, а, кроме того, Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вто- рую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие зако- нодательные акты Российской Федерации, а также о признании утративши- ми силу некоторых законодательных актов (положений законодательных ак-тов) Российской Федерации» с 01.01.2004 г. отменен подпункт «л» пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об ос- новах налоговой системы в Российской Федерации», которым к числу мест- ных налогов был отнесен лицензионный сбор за право торговли вино- водочными изделиями.

В силу указанных причин отказ в удовлетворении заявленного прокурором края требования является обоснованным, в связи с чем постановлен- ное судом по данному делу решение законным.

Поскольку доводы кассационного представления не опровергают вы- воды суда, а являются по существу выражением несогласия с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств, то оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2004 года оста- вить без изменения, кассационное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ел