Определение от 22 мая 2023 г. по делу № А06-12409/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-6936


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной организации Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 по делу № А06-12409/2018 Арбитражного суда Астраханской области,

по иску иностранной организации Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Энергия» (Астраханская область, далее – ответчик, хозяйственное общество, общество «НК Энергия»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Южная нефтяная компания», общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее – общество «Астрахань-Нефть»), компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited), компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, Федеральной антимонопольной службы,

об обращении взыскание на долю участия общества «НК Энергия» в уставном капитале общества «Астрахань-Нефть», составляющей 100 (сто) процентов уставного капитала общества «Астрахань-Нефть»,


об определении в качестве способа реализации доли участия общества «НК Энергия» в уставном капитале общества «Астрахань-Нефть», которая составляет долю в размере 100 (сто) процентов уставного капитала общества «Астрахань-Нефть», ее продажу Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства должников по договору о предоставлении подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и неподтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США от 30.11.2012 в размере обязательства, существующего на момент реализации предмета залога, без учета суммы обязательств по уплате процентов по договору о предоставлении подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и неподтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США от 30.11.2012, возникших и неисполненных до 07.06.2015 включительно

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2022 в иске отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекса) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что договор залога доли в уставном капитале хозяйственного общества является ничтожной сделкой, совершенной не для создания дополнительных гарантий реального


погашения долговых обязательств должника, а с целью установления иностранным лицом (кредитором должника) контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение (аффилированными с должником) и осуществляющими геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, в обход требований Федерального закона от 29.04.2008

№ 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (часть 1 статьи 15 указанного Закона), в связи с чем отказали в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественное право). Кроме того, суды констатировали пропуск заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной организации Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова