Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-23449/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-8934

Дело № А56-23449/2024
17 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Приморское-293» (далее – товарищество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2025 г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу о признании сооружения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести ремонт, взыскании судебной неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 9 октября 2024 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 6 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2025 г., решение от 9 октября 2024 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорное сооружение относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находится в неудовлетворительном состоянии, признав доказанным факт необходимости проведения товариществом ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Приморское-293» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов