Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-48570/2016

79004_1508979

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19194 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского области от 15.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А41-48570/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 098 192,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 680,66 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2020 и округа от 22.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 167, 382, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и исходили из того, что в результате признания недействительным договора цессии, заключенного между должником (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), а также при установленном факте исполнения обществом «Велау» обязательств по кредитному договору в пользу ФИО1, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, доказательств возврата которого не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.