Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А53-30005/2017

79003_1433058

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-26492

г. Москва21 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А53-30005/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего и заявления об отстранении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ФИО2 обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 требование ФИО3 удовлетворено в части, со ФИО4 и ФИО1 взысканы 48 000 рублей (по 24 000 рублей с каждого), в остальной части заявление финансового управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части взыскания с него

24 000 рублей, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО3 обоснованным в обжалуемой ФИО1 части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходили из того, что судебные расходы заявителя в размере 24 000 рублей являются разумными и нечрезмерными, в связи с чем они подлежат отнесению на ФИО1 как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ФИО2 обязанностей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов