Определение от 13 октября 2015 г. по делу № А56-70265/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-12444



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарвал» (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по делу № А56-70265/2010,

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиот» (г. Санкт-Петербург) к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва; далее – агентство) о взыскании 1 190 000 руб. судебных расходов и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарвал» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элиот»,

установил:

определением от 17.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Элиот» о взыскания с агентства судебных расходов и заявления ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Нарвал» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования ООО «Элиот» о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения заявления агентства о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 755 046, 12 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции, чьи выводы были поддержаны судом округа, отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиот» прекращено определением суда первой инстанции от 26.09.2013.

ООО «Нарвал» заявило о процессуальном правопреемстве с заменой ООО «Элиот» (цедента) на ООО «Нарвал» (цессионария) в части возмещения агентством судебных расходов, право требования на которые уступлено цессионарию по договору от 24.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Установив, в частности, что в период, в течение которого, как сослался должник, им перечислялась оплата за оказанные юридические услуги, операции по расчетным счетам ООО «Элиот» не производились и денежные средства на его счетах отсутствовали, суды признали невозможным и, как следствие, недоказанным факт осуществления спорной оплаты. При этом судами отклонены ссылки на предоставление ООО «Нарвал» должнику займа в сумме 1 190 000 руб. с указанием на незаконность проведения данной операции, поскольку в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У (действовавшим до 31.05.2014) предельный уровень наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного заключенного между ними договора установлен в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и необоснованным требования ООО «Элиот» о взыскании судебных расходов, а соответственно отсутствие у последнего права данного требования к агентству повлекло признание судами подлежащим отклонению ходатайства ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов