Определение от 31 октября 2013 г. по делу № 2-60/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ 13-36.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я. судей Русакова ВВ. и Чакар Р.С. при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Фёдорова А.А, Ткачука И.П. и адвоката Сафоновой Н.К. на приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2013 года, по которому

ФЁДОРОВ А.А.

<...>, ранее судим: 1). 4 сентября 2009 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 октября 2009 года по пп.«а»,«г»ч.2ст.161УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 2). 11 декабря 2012 года по ч.1ст.161УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; 3). 18 февраля 2013 года по ч.1ст.161; пп.«в»,«г»ч.2ст.158; пп.«а»,«г»ч.2ст.161УК РФ к трём годам четырём месяцам лишения свободы; 4). 7 марта 2013 года по ч.1ст.162УК РФ к трём годам восьми месяцам лишения свободы; 5). 18 апреля 2013 года по п.«г»ч.2ст.161УК

РФ к четырём годам лишения свободы

осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один года; по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 апреля 2013 года окончательно Фёдорову А.А. назначено двадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ТКАЧУК И.П.

<...>

<...>, ранее не судим

осуждён по ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один года; по ч.5ст.ЗЗ-п.«в»ч.4ст.162УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ткачуку И.П. назначено тринадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ДУЛЬЦЕВА Ю.М.

<...>

<...>, ранее не

судима

осуждена по пп.«а»,«г»ч.2ст.161УК РФ к четырём годам восьми месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски

Фёдоров признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Х. в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей при соучастии Ткачука; за убийство Х. 1993 года рождения, сопряжённое с разбоем при соучастии Ткачука.

Дульцева признана виновной и осуждена за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего судебное решение в отношении Фёдорова А.А, Ткачука И.П, Дульцевой Ю.М. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах:

осуждённый Фёдоров просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п.«в»ч.4ст. 162УК РФ на п.«г» ч.2 ст.162УК РФ и с п.«з»ч.2ст.105УК РФ на п.«к»ч.2ст.105УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия были им даны в отсутствии адвоката; обращает внимание на то, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля С. и указано о пользовании им - Фёдоровым абонентским номером телефона С.;

осуждённый Ткачук просит об изменении приговора и переквалификации его действий на пп.«а»,«г»ч.2ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения на Х. действия Фёдорова, по мнению Ткачука, следует рассматривать как эксцесс исполнителя; в судебном заседании Фёдоров подтвердил то обстоятельство, что о намерении совершить разбойное нападение он никого в известность не ставил;

- адвокат Сафонова Н.К. в интересах осуждённой Дульцевой, не оспаривая доказанности её вины и правильности квалификации действий, просит изменить приговор со снижением наказания с применением ст.73УК РФ , ссылаясь на то, что ранее Дульцева не судима, Дульцева вину признала в полном объёме, положительно характеризуется; частично возместила ущерб потерпевшим, сожалеет о том, что не сумела предотвратить последствия событий, поскольку сама была напугана действиями Фёдорова и реально опасалась за собственную жизнь.

В возражениях государственный обвинитель Кладкина С.В. и потерпевший Х. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённых Фёдорова, Такчука, Дульцеву, а также объяснения адвокатов Волобоевой Л.Ю, Филиппова С.Г, Карпухина С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Фёдорова, Ткачука, Дульцевой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Фёдоров в категорической форме пояснял о том, что между ним, а также Ткачуком и Дульцевой состоялась договорённость о хищении золотых украшений у Х. Для облегчения совершения преступления решили использовать снотворные таблетки «докормил». Он неоднократно подмешивал в напитки несколько таблеток, однако должного эффекта от них не было, так как Х. не засыпала. Тогда стали обсуждать при помощи смс-сообщений дальнейшие действия, в том числе и возможность совершения убийства. Попросив у Ткачука нож, угрожая которым потребовал от Х. снять с себя золото. Выполнив это требование, Х. стала говорить, что обратится с заявлением в полицию. Тогда он решил убить Х. и попросил Ткачука проехать в безлюдное место, где завёл Х. в помещение туалета и нанёс удар ножом в область сердца. Увидев, что лезвие ножа сломалось о металлическую деталь куртки, он вернулся к автомобилю, передал Ткачуку поломанный нож и потребвоал у Ткачука другой предмет для нанесения ударов потерпевшей. Ткачук передал ему стамеску, которой он нанёс несколько ударов Х по различным частям тела, после чего вернул стамеску Ткачуку, пояснив, что не смог убить потерпевшую после этого, по его требованию Ткачук передал ему молоток, которым он нанёс несколько ударов по голове Х., после чего уехали с места происшествия, золото сдали в ломбард, а вырученные деньги разделили на троих.

Показания Ткачука в ходе предварительного расследования свидетельствуют о том, что он был осведомлён о намерении Фёдорова совершить убийство Х. и вначале указал о месте нахождения в машине ножа, а затем передавал Фёдорову стамеску и молоток.



Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Фёдорова и Ткачука в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что утром 11 ноября 2012 года в помещении уличного туалета была обнаружена Х. с множественными телесными повреждениями.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и набуханием головного мозга, множественными ушибленными ранами головы с кровоизлияниями, множественными переломами костей свода черепа. Смерть потерпевшей наступила в больнице 11 ноября 2012 года в 13 часов 35 минут местного времени.

Виновность Фёдорова, Ткачука и Дульцевой в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Фёдорова в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, сопряжённом с разбоем при соучастии Ткачука, верно квалифицировав действия Фёдорова по п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ - действия Ткачука по ч.5ст.33-п.«в»ч.4ст.162; ч.5ст.ЗЗ- п.«з»ч.2ст.105УКРФ.

Виновность осуждённой Дульцевой и квалификация её действий по пп.«а»,«г»ч.2ст.161УК РФ не оспаривается в апелляционных жалобах.

Выводы суда о наличии у Фёдорова умысла на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Фёдорова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Фёдорова при совершении разбоя.

Доводы осуждённого Ткачука в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшую Х. он не знал о возможном применении насилия к потерпевшей и наличии у Фёдорова ножа, а также о намерении применить нож при нападении не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу бесспорно установлено(и не оспаривается в жалобах), что применение ножа в отношении Х. имело место в присутствии Ткачука, он знал о применении ножа, а затем стамески и молотка(сам передавал Фёдорову орудия преступления) при нападении на Х., но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, воспользовался применённым насилием со стороны Фёдорова с помощью предметов, используемых в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Виновность Фёдорова в разбойном нападении с последующим убийством при соучастии Ткачука подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и правильность квалификации действий осуждённых Фёдорова и Ткачука сомнений не вызывает.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства Х. и убийстве её одним Фёдоровым без соучастия Ткачука. Вывод суда о мотивах действий Фёдорова, Ткачука и Дульцевой соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Фёдорова, Ткачука о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии сговора на разбойное нападение и совершение разбоя Фёдоровым без соучастия Ткачука, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Фёдорова и Ткачука в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Фёдорову, Ткачуку и Дульцевой в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89-13,3 89-20УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2013 года в отношении Фёдорова А.А. Ткачука И.П. Дульцевой Ю.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Фёдорова А.А, Ткачука И.П. и адвоката Сафоновой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий