Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-99371/2014

79023_1354457

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-19590

г. Москва11 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (ответчик, г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-99371/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Арт», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Арт КМВ», обществу с ограниченной ответственностью «Атикзапчасть», обществу с ограниченной ответственностью «Атикзапчасть КМВ», обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт», обществу с ограниченной ответственностью «Францвелоспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Альфазапчасть», обществу с ограниченной ответственностью «Альфазапчасть КМВ», обществу с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ», обществу с ограниченной ответственностью «Автосистема», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамото», гражданам ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании основного долга, задолженности по процентам, пеней за просрочку суммы основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 26.08.2019, произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банк») на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные вследствие истечения срока принудительного исполнения решения, неисследования уступки требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили основание для правопреемства – реорганизацию истца, поэтому правомерно произвели его замену.

Вопросы сроков и объемов исполнения решения суда в рамках рассматриваемого заявления не обсуждались, поскольку не ставились заявителем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова