Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А55-19850/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 306-ЭС15-6749




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оверплэй» (далее – ЗАО «Оверплэй») на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу № А55-19850/2013,

по иску Осташевской Ольги Ильиничны к ЗАО «Оверплэй», индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Компания БЭЛТ» о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным расторжения договора,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 производство по делу прекращено.

ЗАО «Оверплэй» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Оверплэй» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о возмещении судебных расходов судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Оверплэй», суды руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), пришли к выводу, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункты 12 и 13 Информационного письма № 121 подлежат отклонению, поскольку в указанных пунктах описана иная ситуация, а именно прекращение производства по делу в связи с отказом истца от своих требований.

Также необходимо отметить, что из содержания определения о прекращении производства по делу от 21.01.2014 следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу обратился истец (Осташевская О.И.), в то время как ЗАО «Оверплэй» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Таким образом, ЗАО «Оверплэй» не проявило активную правовую позицию, направленную на завершение дела посредством прекращения производства по нему.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Оверплэй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации