Определение от 20 мая 2026 г. по делу № А47-4256/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-4401 (1)

г. Москва 21 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2026 г. по делу № А47-4256/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании вознаграждения и расходов с бывшего руководителя должника, заявителя по делу – ФИО2 и участников должника – ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 г. прекращено производство по заявлению.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался положением статей 112 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из пропуска ФИО1 трехмесячного срока на предъявление настоящего заявления и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов