Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А55-12366/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-1364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Москва) от 24.08.2016 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу № А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее – общество «Континиус») о взыскании 38 316 180 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам в рамках договоров от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС на создание объекта – выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Континиус» к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании

1 972 519 рублей 93 копеек долга за выполненные работы по заказу № 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и 493 129 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты работ,

установила:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Общество «МТС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу № А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу.

Кассационная жалоба общества «МТС» с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества «Континиус» и отсутствии правовых оснований для оставления иска общества «МТС» без рассмотрения. Вместе с тем, установив, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «МТС» возможны в ином порядке (в рамках дела № А55-30971/2014 по иску общества «МТС» о взыскании с общества «Континиус» 38 316 180 рублей 77 копеек неосновательного обогащения по расторгнутым заказам), определением от 23.07.2015 коллегия судей оставила без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу № А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 обществу «Континиус» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, с общества «МТС» в пользу общества «Территориальное агентство оценки» взыскано 140 000 рублей, с общества «Континиус» в пользу общества «Территориальное агентство оценки» – 85 000 рублей, в удовлетворении встречного заявления общества «Континиус» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2015 отменены, вопрос о распределении судебных издержек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, с общества «МТС» в пользу общества «Территориальное агентство оценки» взыскано 140 000 рублей, с общества «Континиус» в пользу общества «Территориальное агентство оценки» – 85 000 рублей, в удовлетворении встречного заявления общества «Континиус» отказано.

В кассационной жалобе обществом «МТС» ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным взыскание расходов за проведение экспертизы с общества «МТС» при доказанности злоупотребления правом со стороны общества «Континиус».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При распределении судебных расходов по оплате услуг экспертной организации суды руководствовались положениями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями соразмерности и разумности, и исходили из необходимости отнесения данных расходов на истца и на ответчика в равных долях. При этом судами учтена заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, поскольку имел место спор по объему и стоимости выполненных (не выполненных) работ; стороны при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации активно пользовались своими процессуальными правами, заявляя ходатайства и предлагая вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. При изложенных обстоятельствах, выводы судов о несении бремени судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами поровну являются правильными.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина