Определение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-126665/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-20182


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу № А40-126665/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Инвест» (Москва, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

о взыскании 95 379 319 рублей 11 копеек доплаты суммы действительной стоимости доли, 23 137 182 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

о понуждении ликвидационной комиссии/ликвидатора общества включить в промежуточный ликвидационный баланс общества требования компании в сумме 118 516 502 рублей 07 копеек

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, решение суда первой инстанции отменено,


исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 8 011 778 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании действительной стоимости доли, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что общество допустило просрочку в исполнении обязанности по выплате компании действительной стоимости доли, в связи с чем за период просрочки на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что общество верно установило размер действительной стоимости доли. В удовлетворении требований о понуждении ликвидационной комиссии/ликвидатора общества включить в промежуточный ликвидационный баланс общества требования компании отказано в связи с преждевременностью требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова