Определение от 24 августа 2016 г. по делу № А12-41471/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-11384



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу № А12-41471/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Лагуна», обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» о признании договора от 01.08.2008 № 29 незаключенным,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в неотмененной части оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24.05.2016.

Согласно штампа канцелярии суда, кассационная жалоба поступила в суд 25.07.2016, т.е. в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока на обжалование (с учетом выходного дня), в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом не рассматривается.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «СК «Лагуна» (поставщик) и ООО «Реставрация» в лице директора ФИО2 (покупатель) 01.08.2008 заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы, цена и количество которых определяется согласно спецификациям товара.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу № А12-24266/2010 в соответствии с учредительным договором ООО «Реставрация» от 30.11.2000 и уставом ООО «Реставрация», утвержденным 30.11.2000, участниками общества являлись ФИО1, которой принадлежала доля в размере 91% в уставном капитале общества, и ФИО3, которому принадлежало 9% доли в уставном капитале общества.

На основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО2 принял в собственность 91 % доли в уставном капитале ООО «Реставрация».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу № А12-24266/2010 признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация».

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу № А12-21409/2013, вступившим в законную силу, вторым участником ООО «Реставрация» является ФИО2, которому принадлежит 9 % долей в уставном капитале.

30 октября 2006 года решением №1 участника ООО «Реставрация» от ФИО1 и ФИО3 приняты доли в уставном капитале ООО «Реставрация» номинальной стоимостью 13 650 руб., 1350 руб. и размером 91% и 9% уставного капитала соответственно; директором ООО «Реставрация» назначен ФИО2 сроком на 5 лет; утвержден Устав ООО «Реставрация» в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу № А12-21409/2013 ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Реставрация».

ФИО1, полагая, что договор от 01.08.2008 № 29 является незаключенным, в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение сделки, обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суды, руководствуясь статьями 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора, пришли к выводу об отказе в признании незаключенным спорного договора.

Суды указали истцу, что последствия совершения сделки лицом, действующим с превышением своих полномочий, или неуполномоченным лицом предусмотрены статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, ссылаясь статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не приведут к восстановлению прав заявителя, и не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации




А.Н. Маненков